Strona 2 z 2
Re: przeróbka DFX'a na two-boxa
: śr sie 04, 2010 4:28 pm
autor: ProScan
Widzę, że nie czytał Pan uważnie naszego artykułu w Odkrywcy, albo zbyt mało podkreśliliśmy, że to zupełnie inne wykrywacze.
Zacytuję:
Kariera bliźniaków
Nie, nie będzie wątków politycznych… Zaczynając w ten sposób, chcemy się wytłumaczyć, dlaczego zestawiamy te wykrywacze obok siebie mimo, że dla znawców tematu są to instrumenty o znacząco różnych własnościach detekcyjnych.
proscan
Re: przeróbka DFX'a na two-boxa
: śr sie 04, 2010 4:44 pm
autor: jarek-pol1
Różne są, (test przeczytałem uważnie) choć w tabelce tego nie widać.
Które własności lub parametry decydują o przydatności do tego typu projektu?
Re: przeróbka DFX'a na two-boxa
: śr sie 04, 2010 5:27 pm
autor: ProScan
Częstotliwość 6,5 kHz i lepszy tryb statyczny.
proscan
Re: przeróbka DFX'a na two-boxa
: czw sie 05, 2010 9:04 pm
autor: jarek-pol1
Czy wyższość trybu statycznego w XLT zawiera się w osiągach, czy może w obsłudze?
Powiem szczerze, w dwucewkowcu najbardziej interesuje mnie zdolność do wykrywania większych rzeczy pod powierzchniowymi śmieciami. Zasięg więc nie jest najistotniejszy.
Re: przeróbka DFX'a na two-boxa
: czw sie 05, 2010 9:11 pm
autor: ProScan
Statyk XLT jest głębszy i mam wrażenie że stabilniejszy. Zapraszam do lektury.
Odradzam kupowania XLT, jak się ma DFX, więc to jest czysto akademicka dyskusja.
proscan
Re: przeróbka DFX'a na two-boxa
: czw sie 05, 2010 9:17 pm
autor: jarek-pol1
Absolutnie nie mam zamiaru kupować XLT. Staram się tylko "rozkminić" temat

Zamierzam zbudować tą przystawkę do mojego

DFX'a i już na tym etapie, mam gdzieś osiągi. Teraz to już tylko ambicja i próba własna.
Re: przeróbka DFX'a na two-boxa
: czw sie 05, 2010 9:20 pm
autor: jarek-pol1
Oczywiście miło by było, gdyby to fajnie działało!